Felipe González dice que la culpa la tiene Hamás porque sigue teniendo rehenes.
Dicen que Felipe era listo, yo le veo que se ha vuelto tonto.
Debe ser la edad.
Porque no le vemos acabar los razonamientos.
A “la culpa la tiene Hamás”, le falta la mitad del razonamiento. La culpa ¿de qué?
De tener rehenes.
De acuerdo
Y todos deseamos que los suelte de una vez, hasta ahí de acuerdo.
Pero nosotros nos estamos preguntando por una culpa diferente: la de masacrar un pueblo para liberar un territorio. Nos estamos preguntando por esta culpa no por otra.La otra está clara de quién es.
Si Felipe González fuera un padre de familia que viviera con sus hijos en un bloque de ocho plantas y el vecino del cuarto cogiera de rehenes a dos niños del parque…
¿Apoyaría el señor González que dinamitaran todo el edificio con él y sus hijos dentro?
“La culpa la tiene el vecino del cuarto”.¿Diría esto?
¿Conocemos a un solo ser humano del que dijéramos que no se ha vuelto loco que diría esto?
Si, por arte de magia, dinamitado el edificio, salieran liberados los dos niños del parque secuestrados, diríase que la solución es una salvajada pero tiene algo de coherencia. Al menos para los padres de esos dos niños del parque.
Pero si dinamitas el edificio todos mueren, también ellos.
Luego, ¿qué coherencia tiene una decisión como esta y quién , no estando tarado la apoyaría?
El que necesita que se libere ese suelo para colocar sobre él su palacio de malaquita, como decía Ruben Darío.
El problema de Felipe es que el edificio a derrumbar le importa un pepino, porque ni él ni sus hijos están dentro. Si no, no diría esto.
Igual que cuando dice que Sanchez debe convocar elecciones, que es la versión del “vayase Sr. Sanchez” tan propia de Feijoo y Aznar.
Y añade: si no las quiere convocar es porque teme que ganen los otros”
De nuevo el razonamiento se le quedó en la mitad.Hay varias aristas que no ha incluido.
La primera regla sería que por idéntico silogismo, todos los gobiernos estarían obligados a convocar elecciones cuando se han equivocado o las cosas les hayan ido mal. Eso no me parece bonito ni feo, lo que sé es que no está en el ordenamiento jurídico de ningún país europeo.Si cree que debe ser así, que proponga su inclusión y se establezca como regla PARA TODOS.
No lo ha propuesto. Por algo será. Tan obligado estaría Sanchez a hacerlo como Mazon después de la DANA o los demás después de los incendios.
La segunda arista del razonamiento es que en política , si quieres gobernar, tienes que hacer lo que convenga a los ciudadanos y a tu partido.Y lo normal, desde un pensamiento socialdemócrata es que no se interprete como conveniente abrirle la puerta a la ultraderecha en el gobierno.
Y, sobre todo, que estos razonamientos va a hacerlos a los espacios mediáticos que, precisamente, más atacan a los suyos. Y no va a hacerlos al comité federal o a las asambleas de su partido. Ahí no expone su opinión.
Dicen que Felipe era listo, ya no lo es. Si lo fuera sabría que el “sanchismo” no nació con Pedro Sanchez. El sanchismo nació en el seno del partido socialista cuando Susana Díaz, la delfina elegida por Felipe dio el poder a Rajoy sin pedir cambios en las relaciones laborales,subida del SMI ni actualización de las pensiones. No pidió nada a cambio.
Bueno sí, la Junta andaluza que se la regaló Rivera a cambio del gobierno de Rajoy.
Cuando los 180.000 militantes socialistas vieron que se traicionaba a los votantes del PSOE abrieron los brazos al diputado que entregó el acta antes de apoyar ese desaguisado. Y ese era Sánchez.
Felipe sigue sin saber que pertenece a un partido donde la militancia toma decisiones.Y no lo sabe porque en su época no ocurría.
Y se va al Hormiguero a dar clases de democracia a más tontos.
He dicho.
