Estoy viendo series de esas de inocentes condenados en USA….“Como construir un asesino”
De esa serie me interesa, sobre todo, la opinión pública…
¿Cree usted que es culpable? Si, tiene pinta, me “pega” que es culpable, me da en la nariz….
¿El crimen fue horroroso? Horroroso, luego el acusado “tiene que ser culpable”…
“Si el no lo hizo, que demuestre que lo hizo otro.”
¿Por qué cree usted que lo hizo? “Porque cuando tanta gente lo piensa, tiene que ser así. No se va a equivocar toda esa gente.”
Si no se puede probar la culpabilidad, ¿cree usted que debería recuperar la libertad? “Bajo ningún concepto. ¿No ven como está sufriendo la familia de la víctima”?
¿Y si él no lo hizo? “Alguien lo tuvo que hacer, un asesinato no se hace solo”
¿No tiene este acusado derecho a un juicio con garantías? “¿Y qué pasa con la víctima, quien respeta sus garantías”?
¿Y si no lo hizo? “Debe de estar igualmente encerrado, porque lo podría hacer en un futuro«.
Y para complementar el argumentario…El testigo, en un desguace de 16 hectáreas, tardó solo 20 minutos en encontrar el vehículo implicado. ”Me guio el Espíritu Santo”. Se acepta el testimonio…
Y pregunta una periodista….¿”se imaginan que ese policía que ha estado trabajando quince años va a su casa y se encuentra a su hijo llorando porque en la escuela le han dicho que su padre es un mal policía porque ha manipulado pruebas para incriminar a un inocente? “ (Que, de hecho, se hubieran puesto pruebas para incriminar a un inocente que hubiera podido pasar su vida en la cárcel era irrelevante. Lo relevante era el llanto del niño y la tristeza de su papá.
Los abogados son más listos que el resto, pero, deberíamos dejarnos engañar para decir que no hay pruebas?
¿Y si no las hay?
Bueno, aunque las hubiera nos dirían que no son suficientes
Luego…..?
Decimos que es culpable por si acaso y así demostramos a esos abogados listos que no nos han engañado.
Hay doce miembros en el jurado. Nueve creen que es inocente, dos no saben y tres dicen: culpable. Los tres que defienden la culpabilidad son testarudos y agresivos con los demás hasta que consiguen que todos firmen: culpable.
A ver, sr policia, explíqueme, ¿por qué implicó al acusado un muchacho con cociente intelectual inferior a la media? ¿Por una confesión inducida y dirigida? Y por las pruebas. ¿Qué pruebas son esas? No hay ADN del acusado por ninguna parte. “Tuvieron tiempo de limpiarlas”
Las pruebas se entienden por “el tipo de persona que es el sujeto” y el tipo de persona que es el sujeto se entiende por los hechos de los que se le acusa.
¿Y la relación de los hechos con las pruebas? ¿Mandeeeeeeee?
Estas respuestas al principio dan risa, pero cuando piensas que hay gente condenada por esta forma de pensamiento medieval, totalmente alejada del pensamiento científico y que, este tipo de pensamiento medieval, es exacerbado y estimulado por los medios de comunicación, pone los pelos de punta.
Y, lo que queda más evidente, es que las ideas de las personas con más poder, con más fuerza física, con más capacidad amenazante, ACABAN PREVALECIENDO se ajusten, o no, a un análisis científico de la realidad.
Coco Bari©©®
