14.1 C
Santander
domingo, abril 14, 2024

LA SEGUNDA REVISTA MÁS IMPORTANTE DE ESTADOS UNIDOS NEWS WEEK PUBLICA UN ARTÍCULO RECONOCIENDO TODOS LOS FALLOS EN LA GESTIÓN DEL COVID

LA SEGUNDA REVISTA DE MAYOR TIRADA EN ESTADOS UNIDOS, NEWS WEEK, CON AMPLIO PRESTIGIUO INTERNACIONAL, HA PUBLICADO ESTE ÁRTICULO EN EL QUYE SE RECONOCELA NECESIDAD DE QUE LA COMUNIDAD CIENTIFICA RECONOZCA QUE SE EQUIVOCO SOBRE EL COVID Y QUE ELLO COSTÓ VIDAS HUMANAS.

EL ARTICULO HA SIDO ESCRITO POR EL ESTUDIANTE DE MEDICINA KEVIN BASS.

POR SU INTERÉS LO REPRODUCIMOS.  

Como estudiante de medicina e investigadora, apoyé incondicionalmente los esfuerzos de las autoridades de salud pública en lo que respecta al COVID-19. Creí que las autoridades respondieron a la mayor crisis de salud pública de nuestras vidas con compasión, diligencia y experiencia científica. Estuve con ellos cuando pidieron confinamientos, vacunas y refuerzos.

Me equivoqué. Nosotros en la comunidad científica estábamos equivocados. Y costó vidas.

Puedo ver ahora que la comunidad científica, desde los CDC hasta la OMS , la FDA y sus representantes, exageraron repetidamente la evidencia y engañaron al público sobre sus propios puntos de vista y políticas, incluso sobre la inmunidad natural frente a la artificial , el cierre de escuelas y la transmisión de enfermedades. propagación de aerosoles , mandatos de mascarillas y eficacia seguridad de las vacunas , especialmente entre los jóvenes. Todos estos fueron errores científicos en ese momento , no en retrospectiva. Sorprendentemente, algunas de estas ofuscaciones continúan hasta el día de hoy.

Pero quizás más importante que cualquier error individual fue cuán intrínsecamente defectuoso fue y sigue siendo el enfoque general de la comunidad científica. Tenía una falla que socavaba su eficacia y resultó en miles, si no millones, de muertes prevenibles.

Lo que no apreciamos adecuadamente es que las preferencias determinan cómo se usa la experiencia científica, y que nuestras preferencias podrían ser, de hecho, nuestras preferencias eran , muy diferentes de muchas de las personas a las que servimos. Creamos una política basada en nuestras preferencias y luego la justificamos usando datos. Y luego retratamos a aquellos que se oponen a nuestros esfuerzos como equivocados, ignorantes, egoístas y malvados.

Hicimos de la ciencia un deporte de equipo y, al hacerlo, dejamos de ser ciencia. Se convirtió en nosotros contra ellos, y «ellos» respondieron de la única forma en que cualquiera podría esperar que lo hicieran: resistiéndose.

Una alumna ajusta su mascarilla en la Escuela Católica St. Joseph en La Puente, California, el 16 de noviembre de 2020, donde los alumnos de prejardín de infantes a segundo grado que necesitan servicios especiales regresaron hoy al aula para recibir instrucción en persona. – El campus es la segunda escuela católica en el condado de Los Ángeles en recibir una aprobación de exención para reabrir a medida que avanza la pandemia de coronavirus. Estados Unidos superó los 11 millones de casos de coronavirus el domingo, agregando un millón de casos nuevos en menos de una semana, según un recuento de la Universidad Johns Hopkins.FRÉDÉRIC J. BROWN / AFP

Excluimos partes importantes de la población del desarrollo de políticas y castigamos a los críticos, lo que significó que desplegamos una respuesta monolítica en una nación excepcionalmente diversa, forjamos una sociedad más fracturada que nunca y exacerbamos las disparidades económicas y de salud de larga data.

Nuestra respuesta emocional y partidismo arraigado nos impidieron ver el impacto total de nuestras acciones en las personas a las que se supone que debemos servir. Minimizamos sistemáticamente las desventajas de las intervenciones que impusimos, impuestas sin el aporte, el consentimiento y el reconocimiento de quienes se vieron obligados a vivir con ellas. Al hacerlo, violamos la autonomía de quienes se verían más afectados negativamente por nuestras políticas: los pobres, la clase trabajadora, los propietarios de pequeñas empresas, los negros y latinos y los niños. Estas poblaciones fueron pasadas por alto porque se hicieron invisibles para nosotros por su exclusión sistemática de la maquinaria mediática dominante y corporativizada que presumía omnisciencia.

La mayoría de nosotros no hablamos en apoyo de puntos de vista alternativos, y muchos de nosotros tratamos de suprimirlos. Cuando fuertes voces científicas como los profesores de Stanford de renombre mundial John Ioannidis, Jay Bhattacharya y Scott Atlas , o los profesores de la Universidad de California en San Francisco Vinay Prasad y Monica Gandhi, hicieron sonar la alarma en nombre de las comunidades vulnerables, se enfrentaron a una severa censura por parte de multitudes implacables de críticos y detractores en la comunidad científica, a menudo no sobre la base de los hechos, sino únicamente sobre la base de las diferencias en la opinión científica.

Verificación de datos: ¿El video de Project Veritas muestra que Pfizer está mutando el COVID?

Cuando el expresidente Trump señaló las desventajas de la intervención, fue tachado públicamente de bufón. Y cuando el Dr. Antony Fauci se opuso a Trump y se convirtió en el héroe de la comunidad de salud pública, le brindamos nuestro apoyo para que hiciera y dijera lo que quisiera, incluso cuando estaba equivocado.

Trump no era ni remotamente perfecto, ni tampoco lo eran los críticos académicos de la política de consenso. Pero el desprecio que les pusimos fue un desastre para la confianza pública en la respuesta a la pandemia. Nuestro enfoque alienó a grandes segmentos de la población de lo que debería haber sido un proyecto colaborativo nacional.

Y pagamos el precio. La ira de los marginados por la clase experta explotó y dominó las redes sociales. Al carecer del léxico científico para expresar su desacuerdo, muchos disidentes recurrieron a las teorías de la conspiración y a una industria artesanal de contorsionistas científicos para presentar su caso contra el consenso de la clase experta que dominó la corriente principal de la pandemia. Etiquetando este discurso como «desinformación» y atribuyéndolo al «analfabetismo científico» y la «ignorancia», el gobierno conspiró con Big Tech para reprimirlo agresivamente, borrando las preocupaciones políticas válidas de los opositores del gobierno.

Y esto a pesar del hecho de que la política de pandemia fue creada por una delgada franja de la sociedad estadounidense que se ungió a sí misma para presidir a la clase trabajadora: miembros de la academia, el gobierno, la medicina, el periodismo, la tecnología y la salud pública, que tienen un alto nivel de educación y privilegiado. Desde la comodidad de su privilegio, esta élite valora el paternalismo, a diferencia de los estadounidenses promedio que elogian la autosuficiencia y cuyas vidas cotidianas exigen rutinariamente que tengan en cuenta el riesgo. Que muchos de nuestros líderes se hayan negado a considerar la experiencia vivida de aquellos a través de la división de clases es inconcebible.

Incomprensible para nosotros debido a esta división de clases, juzgamos severamente a los críticos del encierro como flojos, retrógrados e incluso malvados. Desestimamos como «estafadores» a quienes representaban sus intereses. Creíamos que la «desinformación» energizaba a los ignorantes y nos negábamos a aceptar que esas personas simplemente tenían un punto de vista diferente y válido .

Elaboramos políticas para las personas sin consultarlas. Si nuestros funcionarios de salud pública hubieran actuado con menos arrogancia, el curso de la pandemia en los Estados Unidos podría haber tenido un resultado muy diferente, con muchas menos vidas perdidas.

En cambio, hemos sido testigos de una pérdida masiva y continua de vidas en Estados Unidos debido a la desconfianza en las vacunas y el sistema de salud ; una concentración masiva de riqueza por parte de élites ya ricas ; un aumento en los suicidios y la violencia armada, especialmente entre los pobres ; una casi duplicación de la tasa de depresión y trastornos de ansiedad, especialmente entre los jóvenes ; una pérdida catastrófica de logros educativos entre los niños ya desfavorecidos ; y entre los más vulnerables, una pérdida masiva de confianza en la atención médica , la ciencia, las autoridades científicas y los líderes políticos en general.

COVID: China difundió un «experimento como ninguno de nosotros ha visto»

Mi motivación para escribir esto es simple: para mí está claro que para restaurar la confianza pública en la ciencia, los científicos deben discutir públicamente qué salió bien y qué salió mal durante la pandemia, y dónde podríamos haberlo hecho mejor.

Está bien equivocarse y admitir dónde se equivocó y qué aprendió. Esa es una parte central de la forma en que funciona la ciencia. Sin embargo, me temo que muchos están demasiado arraigados en el pensamiento grupal, y tienen demasiado miedo de asumir públicamente la responsabilidad, para hacer esto.

Resolver estos problemas a largo plazo requiere un mayor compromiso con el pluralismo y la tolerancia en nuestras instituciones, incluida la inclusión de voces críticas aunque impopulares.

El elitismo intelectual, el credencialismo y el clasismo deben terminar. Restaurar la confianza en la salud pública y en nuestra democracia depende de ello.

Kevin Bass es un estudiante de MD/PhD en una escuela de medicina en Texas. Él está en su 7mo año.

Publicidad
spot_imgspot_img

Dejar Comentario

Por favor ingrese su comentario!
Por favor ingrese su nombre aquí

Si has leído hasta aquí...

... te habrás dado cuenta de que no has tenido que pagar por leer esta noticia, como sí sucede en otros medios de Cantabria. ¿Y eso quiere decir que no necesitamos ayuda?. En absoluto: vuestro apoyo es más necesario que nunca. Porque en CANTABRIA PRESS creemos firmemente que ofrecer la información en abierto es la mejor fórmula para combatir, en estos tiempos confusos que corren., la desinformación.

spot_imgspot_img

Lo último